Статистика
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
Каталог файлов
Отчет РМО 15 год
|
[ Скачать с сервера (63.3 Kb)
]
| 22.10.2014, 15:24 |
| Отчет о деятельности РМО учителей ОО «Филология»
Руководитель: Якуш Татьяна Петровна, учитель первой квалификационной категории, МАОУ «Покровская СОШ».
Педагогический состав РМО:
№
п/п СОШ ФИО КК
1 Бродовская 1 Кушнарева Татьяна Николаевна Первая
2 Тютина Галина Раисовна Первая
3 Гоглева Эвелина Николаевна б/к
2 Каменская 4 Сергеева Людмила Нестеровна Соответстие
5 Вахрамеева Людмила Леонидовна Первая
6 Грехова Лариса Митрофановна Первая
3 Кисловская 7 Клюкина Анна Сергеевна б/к
8 Емельяненко Инна Павловна Первая
4 Клевакинская 9 Коровина Наталья Вениаминовна Первая
10 Мухлынина Юлия Владимировна Первая
5 Колчеданская 11 Жигалова Татьяна Владимировна Вторая
12 Першина Татьяна Георгиевна Первая
13 Шаблакова Елена Александровна Первая
6 Маминская 14 Москвина Ольга Геннадьевна Первая
15 Маленьких Елена Викторовна Первая
7 Новоисетская 16 Нестерова Надежда Федоровна Соотв.
17 Ивакина Татьяна Николаевна Первая
18 Каплюк Лидия Петровна Первая
8 Пироговская 19 Боровых Елена Григорьевна б\к
20 Межина Ирина Владимировна Первая
9 Покровская 21 Лутошкина Людмила Михайловна б/к
22 Белоусова Юлия Владимировна б/к
23 Орлова Надежда Владимировна Первая
24 Якуш Татьяна Петровна Первая
10 Рыбниковская 25 Яковлева Валентина Сергеевна СЗД
11 Сосновская 26 Кузьмина Наталья Михайловна Первая
27 Елфимова Елена Константиновна СЗД
12 Травянская 28 Бузова Антонина Юрьевна Соответствие
29 Мезенова Надежда Викторовна Первая
30 Павлова Татьяна Леонидовна Первая
13 Черемховская 31 Коровина Наталья Вениаминовна Первая
32
14 Вечерняя 33 Кокшарова Галина Александровна Первая
1. Заседания РМО
№ п/п Тема заседания Место проведения/Количество участников Решения, принятые на заседаниях
1 1) Анализ работы РМО за 2013-2014 учебный год.
2)Планирование работы на 2014-2015 год
3)Информация о материалах семинара «ФГОС. Многоаспектный анализ текста как эффективная форма подготовки к выполнению заданий части С на ЕГЭ»
4)»Об изменениях КИМов» от 04.09.20114№02-08-82/6432-2Письмо Мин.обр. Свердл. Обл.»
5)График контрольных акций.
6)Работа с одаренными детьми и детьми, испытывающими затруднения в учении»
УО
18 человек Работу признать хорошей.
План работы принять с дополнениями и выполнять.
Информацию принять к сведению и использовать в работе.
Изменения донести до учащихся и их родителей.
График ДКР утвердить.
Подготовить группы педагогов-тьюторов для проведения занятий школы тьюторов.
2 1)К ЕГЭ ФГОС «Исследовательская работа на уроках русского языка как спо-соб формирования метапред-метных компетенций».
2)Итоговое сочинение в 11 классе. Как получить зачет.
3)Экспертиза аналитических записок по ДКР в 9 классе.
УО
10 человек Информацию педагогов о сущности ключевых компетенций по материалам Г.Т.Егораевой использовать в работе.
Материалы методиста Н.С.Терентьевой довести до сведения выпускников.
Создать единую аналитическую записку по результатам ДКР.
3 1)Информирование о результатах диагностических контрольных работ
2) Обмен опытом по подготовке учащихся 9-11-ых классов к итоговой аттестации»
УО
12 человек Использовать в работе опыт педагогов по темам:
«Знаки препинания в сложном предложении (9-11 кл.) Кокшарова Г.А.
«Сочинение . Работа с комментариями в тексте. Речевые ошибки 11 класс» Жигалова Т.В.
«Синтаксис. Словосочетание, осложненное предложение» Маленьких Е.В.
4 1)Результаты ДКР по русскому языку в 5-8, 9, 10 и 11-ых классах.
2) Результаты Итогового сочинения по литературе в 11 классе.
3) Корректировка плана работы на 2-е полугодие
4) Семинар «Реализация идей ФГОС в инновационных линиях».
УО
12 человек 1)Администрации ОУ создавать условия для педагогов при подготовке к ДКР.
2) Результаты успокаивают, но работа только начинается. Изучить материалы Вебинара и работать.
Добавить в план – Год литературы, Школа-тьюторов: 11 кл. Кисловская, Пироговская, Колчеданская и Черемховская шк.; 9 кл. Каменская, Покровская , Бродовская шк.
Выбрали учебники линии Л,М.Рыбченковой и Александровой О.М. и лит. Чертов В.Ф.
5 1)Управление качеством филологического образования. ЕГЭ по русскому языку: проблемы подготовки. Зав. Каф. Долинина Т.А.
2)О состоянии дел по введению ФГОС в 5 классе.
3)Результаты ДКР в апреле в 5-8 и 10 классе.
4)Сравнение ДКР: результаты, проблемы, пути решения.
5) Итоги работы и перспективное планирование. УО
6 человек Принять к сведению и использовать в работе.
Завершить составление программ для 5 класса в соответствии с ФГОС нового поколения.
Результаты ДКР обсудить на ШМО в ОУ.
Использовать в работе рекомендации.
Подводя итоги работы, объявить благодарность педагогам за активное участие в работе РМО и экспертную деятельность с вручением Благодарственных писем: Коровиной Н.В., Бузовой А.Ю., Вахрамеевой Л.Л., Греховой Л.М., Жигаловой Т.В., Першиной Т.Г., Кузьминой Н.М., Кушнаревой Т.Н., Ивакиной Т.Н., Мезеновой Н.В., Кокшаровой Г.А. Гоглевой Э.Н., Тютиной Г.Р., Маленьких Е.В., Межиной И.В.
2. Контрольные акции, проведенные РМО
№ п/п Предмет Класс (ОУ) Дата проведения Проблемы, выявленные при подведении итогов проведенной контрольной акции
1 Русский
ЕГЭ 11
ДКР
11 ноября 2014 г
и
РТ март 2015г При анализе результатов по всем показателям наблюдается приращения.
Первичный балл за всю работу вырос от 27,1 до 33,7 баллов, соответственно от 49 до 59%.
Средний балл за 1 часть вырос от 17 до 19 баллов, это на 5% (от 53 дл 58%). А средний балл за 2 часть вырос от 9,8 до 14,4 баллов, это на 20% (от 43 до 63%).
Проблемы практически те же, но уменьшилось количество учащихся, допустивших эти ошибки :
1. Недостаточный уровень читательской компетенции обучающихся.
2. Недостаточный уровень усвоения тем основной школы:
- «Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами»;
- «Знаки препинания в предложениях с обособленными членами»;
- Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи»;
- «Смысловая и композиционная целостность текста».
3. Недостаточен уровень аргументации собственного мнения: ученики затрудняются в поисках аргумента – уровень образования и общий кругозор не всегда позволяют это сделать.
4. Недостаточный уровень практической грамотности.
5. Отсутствие мотивации на высокий результат в связи с профессиональной неопределённостью.
Направления деятельности, запланированные учителями для улучшения показателей выполнения работы обучающимися..
1. Индивидуализировать деятельность по решению выявленных проблем.
3. Активизировать работу по созданию собственного текста.
4. Мотивировать обучающихся и их родителей на высокий уровень обучения, высокий результат.
2 Русский
ОГЭ 9
18 ноября 2014 г
и РТ апрель 2015 год.
При анализе результатов по всем показателям наблюдается приращения.
Первичный балл за всю работу вырос от 15,6 до 21,9 баллов, соответственно от 54 до 57%.
Средний балл за 1 часть немного, но вырос от 6,1 до 6,3 баллов . Средний балл за 2 часть тоже немного вырос: от 4,0 до 4,8 баллов). А вот средний балл за грамотность снизился, хоть и не значительно: от 5,9 до 5,5 баллов. Сочинение в ДКР не было, на РТ средний балл за него составил 5,3.
Проблемы практически те же, но уменьшилось количество учащихся, допустивших эти ошибки. Причины слабых результатов, указанные педагогами в аналитических записках:
• слабое знание теоретического материала по некоторым темам курса;
• многие учащиеся психологически не готовы к ОГЭ, чувствуют себя неуверенно, испытывают волнение.
Пути решения:
• Индивидуализировать подготовку к итоговой аттестации обучающихся.
• Отрабатывать до автоматизации задания части 2.
• Мониторинг обучения учащихся .
• Отслеживать динамику подготовки учащихся и информировать о результатах родителей.
3 Русский
ЕГЭ 10
18 декабря 2014 г.,
17 февраля и
22 апреля 2015 г.
При анализе результатов не по всем показателям наблюдается приращение. Первичный балл за всю работу снизился от 40 до 34 баллов, соответственно от 64 до 62% в отличие от ДКР 1 , но повысился на 5 баллов (53%) от ДКР2.
Средний балл за 1 часть практически одинаковый в ДКР1 23балла и 22 балла в ДКР3, но снизился на 4-3 балла в отличие от ДКР2. А средний балл за 2 часть практически не изменился – 11, 11 и 12.
Проблемы практически те же, но уменьшилось количество учащихся, допустивших эти ошибки :
1. Недостаточный уровень читательской компетенции обучающихся.
2. Недостаточный уровень усвоения тем основной школы:
- «Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами»;
- «Знаки препинания в предложениях с обособленными членами»;
- Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи»;
- «Смысловая и композиционная целостность текста».
3. Недостаточен уровень аргументации собственного мнения: ученики затрудняются в поисках аргумента – уровень образования и общий кругозор не всегда позволяют это сделать.
4. Недостаточный уровень практической грамотности.
5. Отсутствие мотивации на высокий результат в связи с профессиональной неопределённостью.
4 Русский
ОГЭ 8
29 октября 2014 года,
18 декабря 2014 года
10 февраля и
23 апреля 2015 года При анализе результатов по основным показателям наблюдается следующее: приращение.
Первичный балл за всю работу вырос от 14,1 до 18,9 баллов.
Средний балл за 1 часть то вырос от 9 до 9,6 баллов, то снизился до 8,3, затем вырос до 9,3.. А средний балл за 2 часть снизился от 5,5 до 5,4 баллов, в ДКР 3 вырос до 7,2 баллов, затем снизился до 5,8.
Выросло количество «5» от 1 до 8%, но потом снизилось до 5% и 4%.
Количество «4» снижалось от 21 до 17%, затем до 12%, в ДКР4 выросло до 36%.
Количество «3» также снижалось от 52% до 40%, затем подрос до 47 и снова снизился до 40%.
Количество «2», к сожалению, росло от 27% до 35%, далее до 36%, затем снизился в ДКР4 до 20%.
Но в целом средняя отметка не росла в первых трех КР была 2,9 и лишь в четвертой работе выросла до 3,2 баллов.
Плюсы:
Знакомство со структурой ОГЭ, В ходе проведения ДКР:
- выявлены пробелы в освоении тем по русскому языку каждым обучающимся;
- выделена группа риска;
-получена информация для педагога, ученика и его родителей об учебных дефицитах для организации совместной работы по их устранению в период подготовки к государственной (итоговой) аттестации;
-адаптация учащихся к форме проведения ОГЭ-9 и организационным условиям, в которых экзамен будет проводиться в период государственной (итоговой) аттестации.
-неплохо написали изложение, сумели правильно выделить главную информацию исходного текста (все основные микротемы) и передать ее без искажений, научились применять приемы сжатия текста.
-учащиеся лучше всего выполнили задания 2 – поиск в тексте информации для ответа на предложенный вопрос и 9 – обособленные члены предложения.
-учащиеся также почти все справились с заданием № 4 – правописание приставок.
-немного допущено речевых и грамматических ошибок.
-практически нет фактических ошибок
Минусы.
Бланк №2 : 2 человека оставили место между Изложением и сочинением, 2 человека не приступили к сочинению,
5 учеников просто пересказали текст.
Учащиеся 8-х классов СНОВА показали невысокий уровень по критерию ИК3, который оценивает смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения, владение умением реализовывать свой замысел в соответствующей композиционной форме, обеспечивающей смысловую цельность, связность и последовательность письменного высказывания, допустили в своей работе логические ошибки и нарушение абзацного членения текста. Восьмиклассники не сумели правильно оформить с точки зрения абзацного членения свои изложения.
Таблицы, представленные для анализа, свидетельствуют о низком уровне подготовки обучающихся к ОГЭ, так как даже с заданиями базового уровня учащиеся 8-ых классов CНОВА справляются очень плохо. Как свидетельствуют результаты данных таблиц, обучающиеся имеют низкий уровень знаний практически по всем разделам русского языка.
Не понимают суть заданий, поэтому часто пишут вместо цифр слова и наоборот.
Мало учеников выполняли задание части 15.3, что говорит о незнании лингвистической теории.
Не все умеют приводить аргументы в сочинении.
Некоторые учащиеся неправильно заполнили бланки, даже свои фамилии написали неверно (Генадевич, Ивановичь) Проблемы
Учащиеся не всегда внимательно читают задания, вследствие чего допускают ошибки.
Неумение обучающихся видеть орфограммы, подбирать проверочные слова.
Не умеют писать сочинение -рассуждение.
В изложении теряют микротемы, слабо владеют приемами сжатия.
Слабо выполнена Тестовая часть.
Низкий уровень усвоения учебного материала по темам «Морфология», «Орфография»,«Синтаксис»;
Низкий уровень развития психических процессов (памяти, мышления) обучающихся;
Низкий уровень ОУУН (самостоятельность в организации своей деятельности, умение аргументировать ответ, умение рассуждать).
Неиспользование дифференцированных методов и приемов в обучении.
Отсутствие коррекционной работы на уроке.
Незнание педагогов или неэффективное использование ими методов и форм обучения, направленных на получение системных знаний обучающихся, а не на эпизодическое «натаскивание» учеников на типологию заданий КИМ ГИА; незнание педагогических методов и приемов развития общеучебных умений и навыков обучающихся; незнание педагогических методов и приемов развития психических процессов у школьников.
Направления деятельности, запланированные учителями для улучшения показателей выполнения работы обучающимися..
1. Индивидуализировать деятельность по решению выявленных проблем.
2.Учить внимательно читать и понимать задание.
3.Проведение коррекционной работы по усвоению ЗУН.
4. Разработать систему работы по повторению учебного материала по темам, в которых прослеживается пробелы уч-ся.
5. Активизировать работу по созданию собственного текста.
6. Мотивировать обучающихся и их родителей на высокий уровень обучения, высокий результат
5 Русский
ОГЭ 7 23 декабря 2014 год
и
23 апреля 2015г При анализе результатов не по всем показателям наблюдается приращение.
Первичный балл за всю работу остался прежним - 18баллов.
Средний балл за 1 часть тоже остался прежним – 11 баллов. А средний балл за 2 часть снизился от 7,9 до 6,8 баллов.
Средний балл за грамотность вырос от 6,9 до 7 баллов.
Снизилось количество «5» от 9 до 6%, снизилось количество «4» от 35 до 28%. Выросло количество «3» - от 35 до 40% и «2» от 13 до 20%.
Да и средняя отметка снизилась на 0,1: от 3,3 до 3,1.
Плюсы:
Знакомство со структурой ОГЭ, Работа со смыслом текста продемонстрирована на должном уровне.
Более половины участников справились с определением количества грамматических основ.
В изложении практически отсутствуют фактические ошибки, передано верно содержание текста, авторские мысли. Практически отсутствуют грамматические ошибки.
Минусы.
Вызвал затруднения материал прошлого учебного года по теме «Причастие», не все выписали полное страдательное причастие.
Затруднение вызвало задание «выписать грамматическую основу», так как она была осложнена (многочленная однородность сказуемых
Типичные ошибки
Вызвала затруднения тема «Предлог», частично не справились с заданием «выписать все предлоги». Чаще всего наблюдается, что несколько предлогов выписано, и к ним добавлен или союз, или частица, в результате чего результат не засчитан. Данная тема пройдена недавно, путаница в служебных частях речи возможна. Требуется закрепление полученных знаний. Пунктуационные ошибки, постановка знаков препинания в сложных предложениях с сочинительной и подчинительной связью
6 Русский
ОГЭ 6 23 декабря 2014 год
И
23 апреля 2015г При анализе результатов не по всем показателям наблюдается приращение.
Первичный балл за всю работу вырос от 14,3 до 16,2 баллов.
Средний балл за 1 часть вырос от 7,1 до 11 баллов). А средний балл за 2 часть вырос лишь на 0,1: от 5,4 до 5,5 баллов.
Средний балл за грамотность вырос от 5,8 до 7,0 баллов.
Снизилось количество «5» от 4 до 3%, снизилось количество «4» от 24 до 19%, «3» - от 47 до 42% .
Количество «2» снизилось от 27 до 21%.
Но в целом средняя отметка выросла на 0,5: от 2,8 до 3,3.
Плюсы: Знакомы со структурой ОГЭ, делят текст на микротемы (ИК1), находят информацию, необходмую для обосновнаия ответа навопрос (зад.2), определяют количество букв и звуков в слове (зад.3,4), определяют значение слова (задание 6),
выписывают слово, образованное приставочным способом (задание 8), выписывают из предложения слово с приставкой, правописание которой не зависит от последующей согласной корня (задание 10), выписывают грамматическую основу из предложения (задание 11), указывают количество грамматических основ в предложении (задание 12).
в изложении делят текст на микротемы
Проблемы
-членения абзацев изложении
-в нахождении информации, необходимой для обоснования ответа на вопрос (задание 2)
-в замене слова синонимом (задание 6)
-в определении слова с чередующейся гласной в корне слова (задание 7)
-в определении слов, образованных суффиксальным способом (задание 8)
-в умении находить полные причастия (задание 9)
-в умении находить деепричастия (задание 10)
-в умении определять грамматическую основу (задание 11, 12)
7 Русский
ОГЭ 5 23 декабря 2014 год
и
23 апреля 2015г При анализе результатов не по всем показателям наблюдается приращение.
Первичный балл за всю работу вырос от 17,2 до 18,4 баллов.
Средний балл за 1 часть вырос от 10 до 12 баллов). А средний балл за 2 часть снизился от 7,2 до 6,8 баллов.
Средний балл за грамотность вырос от 6,2 до 7,7 баллов.
Выросло количество «5» от 3 до 5%, но снизилось количество «4» от 29 до 26%, «3» - от 48 до 43% .
Количество «2», к сожалению, выросло от 20 до 27%.
Но в целом средняя отметка выросла на 0,1: от 3,0 до 3,1.
Плюсы:
Знакомство со структурой ОГЭ, делят текст на микротемы (ИК1), находят информацию, необходмую для обосновнаия ответа навопрос (зад.2), определяют количество букв и звуков в слове (зад.3,4), определяют значение слова (задание 6),
выписывают слово, образованное приставочным способом (задание 8), выписывают из предложения слово с приставкой, правописание которой не зависит от последующей согласной корня (задание 10), выписывают грамматическую основу из предложения (задание 11), указывают количество грамматических основ в предложении (задание 12).
В ходе проведения ДКР:
- выделена группа риска;
-получена информация для педагога, ученика и его родителей об учебных дефицитах для организации совместной работы по их устранению видами связи
8 Итоговое Сочинение в школах Каменского городского округа
11 03.12.2014 года.
Цель сочинения – уйти от шаблонов и «тестового» мышления и научиться/научить детей думать.По словам Дмитрия Ливанова: « …самый главный результат, который мы ожидаем увидеть и в этом году, и в ближайшие годы – это повышение интереса детей к изучению литературы в школе, чтению, их способности формулировать мысль, аргументы».
Трудности
Есть трудности с выделением ключевого слова в формулировке темы .
Нехватка базового литературного бэкграунда ( всё, относящееся к жизни, образованию, связям, опыту человека; интеллектуальный уровень, культурная подготовка, степень образованности, жизненный и профессиональный опыт)
Короткая оперативная память – детям трудно вспомнить произведения, которые они читали в основной школе, например, «Детство» Л. Толстого и М. Горького.
Есть трудности с выстраиванием логичного стройного текста. Нет привычки рассуждать, видеть и строить причинно-следственные связи между явлениями, событиями, фактами.
Ошибки
Непонимание темы; неумение увидеть в ней вопрос, проблему.
Опора на домашние заготовки, готовые идеологемы и смысловые блоки; как следствие – не соответствие сочинения теме, сочинение около темы.
Не соответствие аргументов теме – искусственно «притянутые» аргументы.
Констатация фактов, перечисление литературных примеров, но не рассуждение.
Нарушения логики.
Речевые ошибки: косноязычие, штампы.
Итоги
Результаты сочинения такие: 100% получили «зачет».
Но
Часто выпускники выступали не в роли самостоятельных авторов, формулирующих свою позицию, а в роли ретрансляторов существующего авторитетного знания, чьего-то ранее произведённого высказывания.
Сочинения содержат множество шаблонных структур, идеологических и смысловых клише, имеющих застывшую легко узнаваемую форму.
Значит: В достижении поставленных задач мы только в начале пути.
Для решения проблем необходимо:
1. Проанализировать ошибки, допущенные учащимися при написании сочинения и наметить план работы по их устранению с последующими классами.
2. Проводить работу по прочному усвоению рекомендаций «Как писать сочинение по литературе» и эффективному повторению материала в рамках подготовки учащихся к написанию итогового сочинения.
3. Проводить освоение программного материала, уделяя усиленное внимание заданиям письменного характера.
4. В системе проводить работу по повторению ранее изученного материала «Языковые средства выразительности».
5. Разнообразить формы индивидуальной работы в ходе проведения консультаций для групп, обучающихся с различным уровнем подготовки.
6. Стимулировать положительную мотивацию учащихся 10-х классов, поддерживать и укреплять их интерес к чтению .
Работа с родителями при подготовке к итоговому сочинению:
1) Родительские собрания:
- информирование родителей о процедуре итогового сочинения;
-информирование о ресурсах Интернет;
- информирование о результатах пробного сочинения.
2) Индивидуальное консультирование родителей.
3) Рекомендации как помочь ребенку в период подготовки и сдачи экзамена. Например, по организации полноценного и правильного питания, оптимального режима занятий, а также по снижению эмоционального напряжения и преодолению стресса.
4) Разнообразить формы проведения родительских собраний.
5) Родителям следует учитывать индивидуальные особенности своего ребенка и заранее продумать стратегию поддержки, возможно, обратиться за помощью к соответствующим специалистам.
Таким образом, роль родителей в подготовке старшеклассников к написанию итогового сочинения включает в себя не только конкретные действия по поддержке ребенка в период экзамена, но и создание условий для развития здоровой, успешной, психологически зрелой личности.
3. Олимпиады, конкурсы, смотры, экскурсии и другие мероприятия, организованные РМО
№ п/п Мероприятие Дата проведения/ Место проведения Количество участников (педагогов, обучающихся) Оценка эффективности проведенного мероприятия
1
Школьный этап Всероссийской олимпиады школьников С 01.10.2014 по 31.10.2014г. по заданиям районных предметно – методических комиссий в ОУ заочно ? Работы проверены комиссией, определено 43 лучших работы по русскому языку и 15 по литературе.
2 Всероссийская олимпиада школьников. Муниципальный этап. Ноябрь 2014год 32 учащихся по русскому языку и 8 по литературе 8 человек набрали наибольшее количество баллов. 5-и учащимся предложено принять участие в областном этапе.
3 Приняли участие в районном конкурсе чтецов «За нами будущее», посвященном 70-летию Дня Великой Победы над фашистской Германией. декабрь . В конкурсе приняли участие 11 школ: Колчеданская СОШ - 14 чел., Клевакинская СОШ - 2 чел., Кисловская СОШ - 3 чел., Гравянская СОШ - 8 чел., Бродовская СОШ - 20 чсл., Пироговская СОШ - 6 чел., Черемховская ООШ - 4 чел., Покровская СОШ - 1 чел., Рыбниковская СОШ - 2 чел., Каменская СОШ - 5 чел., Новоисетская СОШ - 3 чел., ПДО (Лидерский клуб «Незаменимые» - 10 чел., дет. объединение «Основы компьютерной грамотности» - 1 чел.), Мартюшевский детский дом - 4 чел. Всего: 110 человек (дети, руководители).
Номинация ЛИЧНАЯ 5-8 классы:
1 место - Антонова Мария, 7 кл., Бродовская СОШ
2 место - Шульга Полина, 8 кл., Бродовская СОШ
3 место - Белоусова Дарья, 6 кл., ЦДО
Номинация ЛИЧНАЯ 9-11 классы:
1 место - Загвоздина Ксения, 11 кл., Пироговская СОШ
2 место - Жигалова Дарья, 9 кл., Бродовская СОШ
3 место - Завьялова Екатерина, 9 кл., Каменская СОШ
Номинация АВТОРСКАЯ 5-8 классы:
1 место - Соловьева Елизавета, 6 кл., Бродовская СОШ; Овчинникова Апиа, 6 кл., Колчеданская СОШ
2 место - Алексеев Евгений, 6 кл., Бродовская COII1
3 место - Биктубаев Данил, 5 кл., Бродовская СОШ
1
Номинация КОМПОЗИЦИЯ 5-8 классы:
1 место - Колчеданская СОШ (Бабкина В., Симонова А., Овчинникова А.)
2 место - Колчеданская СОШ (Болтинских М.. Михайлов Н., Кудряшев С.)
3 место - Травянская СОШ (Попков В.)
4 Конкурс сочинений, посвященный 200-летиюМ.Ю.Лермонтова «Торжественный венок».
Викторина «Жизнь и творчество М.Ю.Лермонтова» (по произведениям поэта
Литературный час «А он встаёт над волнами забвения» Сентябрь- декабрь
Все образовательные учреждения
Шаблакова Елена Александровна Лучшее сочинение на тему «Роль Лермонтова в моей жизни» Пустовалова Мария Новоисетская СОШ
Лермонтовский диктант в рамках проекта « Мой гений веки пролетит», посвященный 200-летию М.Ю.Лермонтова, организованный обществом Русская культура «Отечество» г. Екатеринбурга
16 чел- участие, 10 чел получили дипломы и призы как самые грамотные участники.
Фотоотчет был выставлен на сайте данного общества.
6 Конкурс детского и юношеского творчества «Серебряное перышко» Январь
2014 год Гоглева Э.Н.
Жигалова Т.Н., 1 и 2 место – обучающиеся
2 м. – Калистратова Н. Номинация «Журналистика»
1 м. - Низавитин Е.(6 «А»)
2 м. - Симонова А. (6 «А»)
3 м. - Бабкина В. (6 «А» кл.) Калистратов К. - участие Номинация «Поэзия»
2 м. - Овчинникова Анна ( 6«А»)
м. - Невьянцева И. (6 «А»)
7 Исследовательская деятельность учащихся
Февраль
2014 год Жигалова Т.В.
2 учителя: Кушнарева Т.Н., Межина И.В. Овчинникова Анна ( 6 «А»)
8 Дистанционные конкурсы и олимпиады В течение года Бузова А.Ю.
Мезенова Н.В.
Межина И.В.
Боровых Елена Григорьевна
Шаблакова Елена Александровна
Конкурс «Лучший урок письма», всероссийский Чемезова Екатерина,Спиридонов Петр,Степанова Наталья
Чемезова Юлия, 8 класс
Открытая в всероссийская интелле ктуальная олимпиада «Наше насле¬дие» Маковка Ю 1 м, Бухарова А 2м, 11тицын В 2 м, Низами А 3 м ,Чучев Н Зм ,Низами М Зм ,Визнер Е 3 м, Сафин АЗм, Меньшов К Зм
Конкурс чтецов Загвоздина К 1 м
Интернет-викторина по творчеству А.С. Пушкина10 класс 2 место, 7 класс 1.2.3 мес¬та
Детский поэтический конкурс "Г ринландия» Птицын Влади¬слав 1 место
Конкурс «Звёзды ново¬го века» Маковка Ю 1 место
Интернет - викторина по творчеству А. С.Пушкина Пирогова П 3 м
Олимпиада «Родное слово»( 6 чел, результатов пока нет)
4. Третий год проводится читательская конференция совместно с сельской библиотекой.
2015 г- «Линия фронта прошла через детство» 22, 24 апреля 2015 г, статья в газете «Пламя»
9 Конкурс чтецов прозы «Живая классика» Апрель
2014 год Першина Т.Г.
Жигалова Т.В.
Мезенова Н.В.
Бузова А.Ю. 2 чел. , 2-е место
Овчинникова А. ( 6«А»)- участие Бабкина В. (6 «А» кл.) -участие Шалобаева М.(7 кл.)-участие 3 м. - Неганова Кристина (7 кл.)
Макишев Кайрат, 6 класс
районный Спиридонов Петр, 7 класс
10 Читательская конфе -
Ренция «Эхо прошед-
шей войны» Апрель
2014 год
29 участников МКОУ«Маминская СОШ» Мамина Г.Л, библиотекарь
Бродовская СОШ Кушнарева Т.Н., учитель русского языка и литературы
МКОУ «Каменская СОШ» Г.Е.Павлушева, библиотекарь и Сергеева Л.Н., учитель русского языка и литературы
МКОУ «Травянская СОШ» Мезенова Надежда Викторовна, учитель русского языка и литературы
МАОУ «Покровская СОШ» Орлова Н.В, учитель русского языка и литературы
Якуш Татьяна Петровна, учитель русского языка и литературы
Лутошкина Л.М., учитель русского языка и литературы
МКОУ «Новоисетская СОШ» Ивакина Т.Н учительлитературы
МАОУ «Колчеданская СОШ» Першина Т.Г, учитель русского языка и литературы
Марейченко Мария Александровна Легенда русского неба – Алексей Мересьев
Шульга Полина Дмитриевна Я родом не из детства – из войны (по поэзии Ю. В. Друниной) и Жигалова Мария Олеговна Джон Бойн «Мальчик в полосатой пижаме»
Бекетов Павел Герои Брестской крепости
Белоусова Дарья, Завьялова Екатерина, Тужик Полина Рассказ М.Шолохова «Судьба человека» - это повесть о простом человеке войны
Берсенева Алина, Мальцева Анастасия, Камкина Анна «Написанная кровью сердца…» Повесть К.Воробьева «Это мы, Господи!..»
Вараксина Елизавета Валер. "Есть упоение в бою!" - какие красивые и устарелые слова!..» (Повесть В.П.Астафьева «Пастух и пастушка») и Кунщикова Анна Викторовна И ходит по Земле Босая Память..» (Поэма Егора Исаева «Суд Памяти»)
Першина Лариса«Подвиг не спрятать, преступление не скрыть…» по роману А.Фадеева «Молодая гвардия».
Созыкина Анастасия«Да, вот они, русские характеры!» по рассказу А.Толстого « Русский характер».
Сычева Анастасия«Я знаю, никакой моей вины в том, что другие не пришли с войны…» Б.Васильев «А зори здесь тихие».
Бочегова Валерия Нравственный подвиг человека в рассказе Шолохова «Судьба человека»
Кокшарова Надежда«Мать - хранительница Жизни». Повесть «Матерь человеческая» В. Закруткина.
Елохина Татьяна, Боргуш Ирина, Бородина Маргарита автор В.Быков «Полюби меня, солдатик»
Низавитина Кристина,Возчикова Дарья А.Т. Твардовский «Василий Теркин»
Зозина Татьяна, Русакова Анастасия Е..И.Носов «Кукла»
Босов Денис, Кетов Даниил В.В. Быков «Сотников»
4. Повышение профессионального мастерства педагогов.
Наставничество Взаимопосещение педагогических форм Тьюторские площадки
«Круглый стол», работа в
проблемных группах Аттестация педагогов Школа тьюторов для учащихся и педагогов
5. Сетевое взаимодействие
Использование материально-технических ресурсов Использование учебно-методического комплекса
Проведены занятия в кабинете русского языка на базе Районной Вечерней школы с использованием компьютеров. Педагог Кокшарова Г.А.
Взаимопосещение ОУ с целью обмена опытом проведения ДКР по русскому языку в 8 классе Создан САЙТ РМО учителей ОО Филология, где размещаются учебно - методические материалы
Дистанционное проведение занятий школы тьюторов
6. Повышение качества образования
Развитие системы мониторинга качества подготовки по предмету (образовательной области) Мониторинг на уровне каждого педагога.
Мониторинг результатов ДКР
Развитие содержания образования предмета (ов) Не рассматривались вопросы по содержанию, придерживаемся стандартов и требований ЕГЭ и ОГЭ
Развитие критериально-оценочной системы предмета(ов) Пользуемся традиционной оценочной системой и тестовой по типу ЕГЭ и ОГЭ
Организация тьюторской работы для обучающихся
Дистанционное занятие школы тьюторов.
Проведения школы тьюторов
для педагогов
«Круглый стол»
Проведены занятия для учащихся 10-11 классов по следующим темам: « Алгоритм выполнения заданий А9, А10, А21, А20. Сложное предложение, постановка знаков препинания. Занятие в режиме тренировки. Учитель Кокшарова Г.А. Вечерняя школа.
Речевые нормы (виды речевых ошибок и способы борьбы с ними) Учитель Жигалова Т.В. Колчеданская школа.
Присутствовали 11 учащихся и 6 педагогов.
Проведены занятия для учащихся 9 классов по темам:
Алгоритм выполнения заданий В7 И В9. Сложное предложение, постановка знаков препинания. Занятие в режиме тренировки. Учитель Кокшарова Г.А. Вечерняя школа
Осложненное предложение: вводные слова, обособленные члены предложения .Учитель Маленьких Елена Викторовна. Маминская СОШ.
Присутствовали 16 учащихся и 5 педагогов.
Материалы для 9-10-11 классов
1.Выразительные средства языка. Учитель Жигалова Т.В. Колчеданская СОШ
2.Лингвистическое сочинение ОГЭ – 2015 15.1
Учимся писать сочинение – рассуждение на ОГЭ 2015
15.2 и 15.3
Обособленные члены предложения. Учитель Якуш Т.П. Покровская СОШ.
3. Сложное предложение. Сложноподчинённые предложения с несколькими придаточными ОГЭ. Задание 13. Учитель Кушнарева Т.Н. Бродовская СОШ.
4. Типичные грамматические ошибки. Работа над задание №7 .КЛАССИФИКАЦИЯ ГРАММАТИЧЕСКИХ ОШИБОК. Учитель Межина И.В. Пироговская СОШ.
5. Грамматические ошибки в структуре слова
Грамматические ошибки в структуре словосочетания.
Грамматические ошибки в структуре предложения. Учитель Емельяненко Инна Павловна Кисловская СОШ.
Выступили с материалами:
1.Управление качеством филологического образования. ЕГЭ по русскому языку: проблемы подготовки.( по материалам зав. Кафедрой Долининой Т.А.) Якуш Татьяна Петровна . Руководитель РМО ОО «Филология»
2. Результаты репетиционного ЕГЭ: проблемы, пути решения… Коровина Наталья Вениаминовна. Заместитель руководителя РМО ОО «Филология».
3. Работа с учащимися группы риска и одаренными детьми. Тютина Галина Раисовна .МКОУ «Бродовская СОШ»
4. Личностно-ориентированный подход при подготовке учащихся к ЕГЭ по русскому языку. Грехова Лариса Митрофановна. МКОУ «Каменская СОШ».
5. Результаты ДКР 5-7 классов. Жигалова Татьяна Владимировна МКОУ «Колчеданская СОШ».
6. Результаты ДКР 8,10 классов. Вахрамеева Людмила Леонидовна. МКОУ «Каменская СОШ».
7. Сравнение ДКР по русскому языку в 2014 – 2015 году: результаты, проблемы, пути решения. Якуш Татьяна Петровна
Руководитель РМО ОО «Филология»
7. Введение ФГОС
Анализ ресурсного обеспечения предмета (образовательной области) Диагностика образовательных потребностей и профессиональных затруднений педагогов РМО Опробирование в образовательном процессе Инструктивно-методические совещания по ознакомлению с ФГОС
Вопрос рассматривался на заседаниях МО:
Информация семинара «ФГОС.Многоаспектный анализ текста…»
Информация с курсов «Формирование УУД» Вопрос рассматривался по всем образовательным учреждениям Вопрос рассматривался в образовательных учреждениях Вопрос рассматривался на заседаниях МО:
Состояние методического обеспечения введения ФГОС в 5 классе.
Составление Программы педагога на 2015-2016 учебный год.
8. Планируемые направления деятельности РМО на 2015-2016 учебный год.
1. Введение ФГОС в основной школе.
2. Итоговая аттестация ЕГЭ и ОГЭ.
3. Работа с одаренными детьми.
|
|
Категория: Мои файлы | Добавил: татьяна
|
| Просмотров: 884 | Загрузок: 22
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|